Concernant l’Afrique du Sud : ne pas tant une « allusion » qu’une conséquence. Le fait que cela se passe dans un pays qui a déjà connu « personnellement » l’apartheid, et qui en est sorti, aurait pu (du ?) pousser les dirigeants de ce pays à aborder les choses autrement – mais au contraire, ils recréent une situation encore plus ségrégationniste, puisque le township alien est entouré d’un no-man’s land « sécurisé » par l’armée humaine…

Lol ! Relance de débat houleux en perspective ?!

Concernant le fait que ça se passe en Afrique du Sud, même si c’est original à la base, j’ai trouvé que l’allusion à l’apartheid était vraiment trop démesurée ! Aucune subtilité, c’est posé là, sur la table, comme un truc tellement évident qu’on ne peut plus rien en dire…

Donc non, pour moi, c’est tellement évident que ça en perd toute originalité, justement.

Et par ailleurs, comme je le disais, aucun comparatif entre l’apartheid aliens/humains et l’apartheid humains/humains.

Et bien que de commentaires longs ^^ Nous sommes allés le voir ce matin avec Emilie, et on en est ressortis mitigés l’un comme l’autre.

Mitigés parce qu’on a la désagréable sensation que le film a été coupé, on aurait beaucoup voulu voir le retour trois ans après… De plus pour un film de SF, je trouve qu’il s’approche plus d’un film d’action que d’un film de SF. Certains thèmes sont présents en effet mais tellement peu abodés qu’il ne ressort au final que les combats…

Je trouve que tu y vas un peu fort Ekho mais bon, vos arguments se valent, tout dépend de la façon dont on aborde le sujet. Par contre le fait que cela se passe en AFS m’a sauté aux yeux, cela ressemble quand même à un gros clein d’oeil à la période de l’apartheid, mais c’est aussi ce qui amène de l’originalité au film, il ne se passe pour une fois pas au dessus d’une ville occidentale du continent nord américain.

Je suis pour ma part très déçu par l’adaptation des voix. Il y a tant de films où les accents ne sont pas restitués, il semble qu’il ait voulu rétablir l’équilibre, mais là je trouve que cela donne un aspect grossier au film. J’avais l’impression de regarder une version en français canadien, c’est pas agréable…

Salut à tous,

je n’ai pas lu tous les commentaires (à partir du moment où vous parlez du Seigneur des Anneaux).

J’ai vu ce film avec un ami. Il l’a trouvé complètement nul et inintéressant.

Je l’ai juste trouvé bizarre.
Bizarre, pourquoi?
Je m’attendais à quelque chose de complètement différent. Même s’il était clair que le personnage principal ne serait pas un héros, je ne m’attendais pas du tout à ce développement.

Pour comprendre, je pense, et cela a été mon approche au bout de 10 minutes du film (car il m’aurait été insupportable de continuer à le regarder), le film, je me suis mis en mode 2nd 3ieme et 4ieme degré.
Du coup, je ne m’attache pas aux quelconques cohérences d’un scénario, mais je me penche sur ce que veulent dire les réalisateurs du film.
Et là, je me suis beaucoup plus éclaté que d’avoir pris une lecture « c’est un film de SF, donc il doit être cartésien jusqu’au bout des ongles ».
Non.
Les gens qui ont réalisé ce film ont pris un cadre pour développer leurs idées. Dark Para fait d’ailleurs une analyse qui me plaît beaucoup sur ce sujet. Idem pour Djo.
Ce qui m’a le plus fait rire, c’est la pauvre image convoyée par la télévision pour montrer aux gens que Wike avait violé un alien…
Pour ce qui est du pseudo-reportage… étonnant de voir que tu remplaces quelques mots et tu retrouves de « VRAIS » reportages d’aujourd’hui.
Premier point flagrant du film. En bon orateur, pour faire passer une idée, tu n’as pas besoin d’être cohérent, juste d’être convaincant. Le médecin qui ne sait pas vendre son médicament sera toujours devancé par le charlatan beau parleur…
ça fait tilt. Le film est un prétexte/moyen pour faire passer des idées après tout

De plus, on se place tout au long du film d’un point de vue humain. Même si le reportage s’arrête pour conter l’aventure du personnage, et reprend à la fin, on suit Wike et on apprend (à rajouter les bidouilles du beau-père…) que ce que Wike apprend. Ces cons d’humains (nous) ont pas pris la peine de comprendre les aliens, du coup qu’il y ait un flux de questions sans réponses est LOGIQUE ET COHERENT. c’est ce que tu recherchais.

Pour ce qui est de la femme… on ne sait pratiquement rien de sa personnalité, à part qu’elle réagit à deux à l’heure. En somme, elle est complètement manipulée depuis son enfance.
Le personnage principal est un idiot, il ne serait pas étonnant de voir le père faire marier sa fille avec lui, juste pour préparer plus tard la promotion du film.
Et avoir quelqu’un de manipulable au possible en écran.

Bref, beaucoup de choses à dire sur un film que je n’ai pas tant apprécié que ça.
Dernier point, repensez à l’évolution de Wike et pourquoi il devient comme ça ^^

Aaah ! Merci Didine de ton soutien !

Bon, je reconnais que mon exemple du Seigneur des Anneaux n’était vraiment pas bien trouvé. Mais en fait, c’est le premier qui m’est venu à l’esprit pour les raison qu’on cité Lyr et DarkPara : il contient lui-aussi de nombreux « trous » pour sa compréhension (attention, je parle bien des films). Cela dit, pas suffisamment pour moi, car c’est une trilogie que j’adore… Il faut dire aussi qu’il y a une différence fondamentale entre le Seigneur des Anneaux et District 9 : le premier et un conte alors que le second se veut très réaliste ! Et pourtant, le second semble contenir plus de « trous » que le premier…

Enfin bon, on pourrait discuter sur les goûts et les couleurs pendant encore longtemps. Visiblement, ce que je nomme « incohérence », Lyr et Dark Para le nomment « libre interprétation du spectateur ». On aime ou on aime pas. Moi, j’aime pas. ^_^

Après, mon article n’avait pas vocation de faire référence en matière de critique de District 9 : c’est juste un avis personnel doublé d’un coup de gueule sur un film dont j’attendais beaucoup, et qui (à mon sens) avait tout pour ça !

Juste un petit avis à chaud (parce que j’ai envie d’aller me coucher) :

Le début du film est intéressant, mais pas suffisamment développé – ce qui laisse beaucoup de questions sans réponses, comme le souligne Ekho.
En particulier, on aimerait en savoir plus sur la culture alien. Car, si le début semble dénoncer la ségrégation, il se décrédibilise en donnanr une image négative des aliens : à l’exception de Christopher et de son fils, ils n’ont rien pour éveiller la sympathie. Ils manquent d’intelligence, sont faciles à manipuler, presque des animaux. N’est-ce pas justement un discours d’exclusion ? Le film semble dire « ce n’est pas bien de traiter les aliens comme des animaux » et décrit les aliens comme des animaux. Ca aurait mérité plus de réflexion. En montrant que les aliens ont une culture propre, par exemple, les réalisateurs auraient aussi montré l’injustice qui leur est faite.

Je n’ai pas aimé la deuxième partie du film : ça va trop vite, explose de partout, les personnages perdent le peu de psychologie qu’ils pouvaient avoir pour devenir des clichés : la relation père-fils pour attendrir, le soudain revirement héroïque du personnage principal qui jusque-là était égoïste et lâche…

Comme je n’avais pas lu de critiques avant d’y aller, je ne suis pas déçue, comme Ekho. J’en avais entendu du bien comme du mal, je n’en attendais pas quelque chose de particulier (enfin, il faut toujours se méfier de la pub).

Il y aurait encore beaucoup à dire, mais si je me lance dans le débat sur le Seigneur des anneaux, j’y serai encore demain matin. Ce sera pour une autre fois.

Euh… Primo, que tu cites le Seigneur des Anneaux est d’autant plus surprenant que, justement, par rapport aux livres, beaucoup de choses restent inexpliquées : que sont Gandalf et Saroumane, par exemple, et qu’est-ce qui explique la « résurrection » du premier ? Comment s’explique les relations plus que conflictuelles entre le Gondor et le Rohan ? Pourquoi voit-on aussi peu de nains ? Et ça ne semble pas te gêner plus pour autant.

Pour le problème des explications, j’avoue que le débat est ouvert : obliger les personnages à préciser tous les à côtés qui, dans une conversation « réelle », demeureraient sous-entendus , c’est artificiel ; autant l’a parte est une pratique très commune au théâtre, autant dans un film, ça alourdit les dialogues inutilement.

Je ne sais pas si tu as vu « Danse avec les Loups ». Beaucoup de choses sont considérées comme acquises et donc non=explicitées, parce qu’on considère que le spectateur sait un minimum qui sont les indiens et qui sont les colons américains. Si on veut faire la même chose avec des aliens, forcément, le spectateur part avec une culture générale nulle, puisque la culture évoquée est complètement fictive. Mais est-ce vraiment une raison pour vouloir, du coup, dénaturaliser les relations entre les personnages qui, eux, ont cette connaissance de base – je rappelle au passage que vu le début du « documentaire », il est clair que le film dans le film n’est pas sur le mode « révéler quelque chose d’obscur », mais revient sur un événement mondialement connu ?

Tu te demande pourquoi personne n’a demandé aux aliens d’où ils venaient : pourquoi auraient=ils répondu à une telle question ? On sait qu’ils se sont réfugié sur Terre, fuyant probablement quelque chose, rien ne dit qu’il ne s’agit pas par exemple d’un groupe d’activiste politiques, de terroristes chez eux ? Pourquoi révèleraient-ils à ces humains qui les méprisent qui ils sont ?

Un autre point, que je n’avais pas contré la dernière fois, mais comme Lyr en a reparlé : l’attirance des armes aliens pour les mafieux. as-tu déjà entendu du « paradoxe de l’eau et du diamant », un des fondement de notre système économique moderne ? Enoncée au XVIIIeme siècle, date ou le diamant n’avait encore aucune utilité dans les technologies de pointes, et où, en Europe, l’eau était considérée comme disponible à l’infini, cette constatation est la suivante : il est impossible de lier la valeur économique d’un bien à sa valeur d’usage, c’est à dire à son utilité supposée. L’eau ne coute presque rien alors que c’est un élément vital, tandis que le diamant est un produit de luxe alors qu’il ne sert que d’apparat. Ce qui détermine le prix d’un produit, dans un modèle concurrentiel du moins, c’est sa rareté. Parce que ce qui peut pousser un individu çà désirer la possession d’un bien n’est pas seulement l’utilité immédiate qu’il peut en tirer, ni même l’utilité future potentielle, mais aussi des questions de prestige et de démonstration de pouvoir. Le marché des armes aliens est ici le même celui de l’art contemporain : si un jour on arrive à faire marcher ces armes, elle seront inestimables.
Pour ma part, je pense à l’opposé de vous qu’elles viennent du vaisseau, d’ailleurs, puisque je ne vois comment les aliens pourraient en fabriquer sans le produire le fameux fluide dont dépend toute leur technologie, et que justement, ils ne récupèrent qu’en détruisant leur appareils usagés !

PS : je continue Farscape mais à petit feu, donc j’ai pas avancé beaucoup. Quant à contact, je ne l’ai pas encore vu, il fait partie des films « a voir » dans ma liste = mais il n’est pas comparable pour une question de public, parce que ça reste un film à public ciblé (comme tous les « bons » films de SF), là où District 9 se veut grand public…

non, je ne le trouverais pas incohérent.

Il s’agit clairement, je pense d’un choix du réalisateur de ne pas donner toutes les explicatyions pour le film, de laisser plus libre cours à l’imagination.

Pour moi, un film incohérent, c’est si il se passe quelque chose d’impossible par rapport à l’unvier (par exemple un voyage Paris Bordeaux quasi instantanée dans un film historique), ou si le film se contredit (ça, ça arrive souvent dans les films à suites…).

Après, que tu n’apprécie pas quand tout n’est pas expliqué, ça c’est une question de goût et couleur, je ne discuterais pas. Mais que tu appelle ça de l’incohérence ou un film mal fait, je ne suis pas d’accord.

Pour les exemple que tu cite sur le seigneur des anneaux :

- l’origine de l’anneau : bah justement, on n’en sait pas grand chose. dans quel métal ? à quelle époque ? On sait juste plus ou moins dans quel but il a été fait. C’est un peu posé comme un fait : « un jour un gros méchant fait un anneau qui a beaucoup de pouvoir » (d’ailleurs, c’est quoi ses pouvoirs exactement si il tombait dans les griffes de Sauron (à part une description très vague de « gouverner les autres »)) Et les pouvoirs des autres anneaux ? On n’en sait rien. Sont-ce des catalyseurs qui augmentent la force de leur porteur ? Ont-ils des pouvoirs spécifiques ? Tous les mêmes ou différents ?
- Que l’anneau soit détruit, ne pas le dire n’aurait rien à voir avec ce dont on parle. Depuis le début du film, c’est le but, de le détruire. ne pas le dire serait laisser l’histoire complètement incomplète. Ca n’a rien à voir avec ne pas divulguer le pourquoi d’un évennement relativement mineur de l’intrigue.
- Le fait que Frodon ait du mitril sur lui. J’avoue que ce serait étonnant, mais je ne trouverait pas ça incohérent (en quoi ça pourrait être incohérent ? Le mithril existe bien dans l’univers, non ?)
- Bah, avant de les voir se battre, c’est dit spécifiquement que ce sont de bons guerriers ? Avant de voir grand pas en action, on ne dit pas qui il est, non ? Je sais pas moi, supposons que dans un film un gars trouve un flingue et on voit qu’il sait clairement s’en servir. C’est pas la peine d’être très fute fute (ou que ce soit expliqué explicitement) pour deviner qu’il a déjà du faire ça. Je vois pas ce que ça apporte que le réalisateur perde 2minutes ou plus à nous dire : vous voyez, il sait utiliser des flingue parceque dans sa jeunesse il a participé au club d’arme à feu de son collège et même qu’il a gagné un médaille et qu’il pouvait shooter une canette les yeux bandés… et blablabla

Donc non, je trouverais pas ça incohérent.

Concernant le fait que tout doit être expliqué dans un film… Il me semble que tu avais déjà dit ça dans un commentaire plus ancien, mais impossible de retrouver le contexte.

En fait, je ne suis pas d’accord avec toi. Un film n’est pas sensé être une transposition de la vrai vie. Un film est sensé raconter une histoire. Or, à mon sens, pour qu’une histoire soit bonne, il faut qu’elle soit compréhensible. Si dans une histoire, on te dit qu’il faut accepter en l’état un grand nombre de points qui font, en l’occurence, la cohérence du film, moi, j’adhère pas !

Les différents arguments que tu avances sont cohérents vis à vis de la réalité. Et il n’y aurait qu’un seul « gros point d’interrogation » dans le film, je te l’accorderais. Mais là, c’est de nombreux points qui sont obscur (mais néanmoins importants à la compréhension du film), et qu’on nous demande d’accepter ou d’interpréter comme on veut !!

Pour reprendre l’exemple de ton général, je trouve normal (pour ne pas dire évident) que les points importants d’un film nous soient expliqués d’une façon X ou Y. D’ailleurs, dans la vrai vie, si ton général change son plan, c’est bien qu’il a une raison ! Qu’il l’explique à son aide de camp ou pas, ça reste cohérent pour lui !

« L’enfant aurait été formé dés son plus jeune age » ; « Ils ont un mode de pensé différent » ; « Ils font tous partie d’une caste d’executants » => Tout cela est fort possible, mais ça reste des interprétations ! Qu’est-ce que ça coutait d’ajouter une phrase à l’enfant pour qu’il dise ça à Wikus ou Christopher à un moment donné ? Ou qu’est-ce que ça coutait d’ajouter un extrait d’une des personnes interviewées pour nous parler pendant 30s du mode de pensée alien ? Mais non, rien de cela n’est fait. Et c’est en ça que je trouve que le film est mal fait et/ou incohérent. Il faut tout interpréter soi-même !

Je n’attend pas que tout me tombe tout cuit dans le bec ! Mais pour moi, un bon film a un scénario solide et cohérent. Pour moi, s’il faut imaginer une explication pour plusieurs passages importants du film, je ne suis pas désemparé : c’est que le film est mal fait…

Prend le seigneur des anneaux et imagines que tu ignore les choses suivants :
- l’origine de l’anneau ;
- le fait qu’à la fin, l’anneau est détruit ;
- le fait que Frodon ait du mitril sur lui ;
- le fait que Gimli et Legolas sont des guerriers entrainés ;
- …
Tu ne trouverais le film un peu incohérent ?!

Pas le temps de développer plus que ça pour le moment, mais ce qui me gène dans ce que tu dis Ekho, c’est qu’on a l’impression que tu as tellement l’habitude que tout te tombe totu cuit dans le bec que tu es complètement désemparé si ce n’est plus le cas. Dans les film de nos jours, il est devenu impossible que quelque chose d’inexpliqué arrive. J’ai pas d’exemple en tête, mais supposons par exemple qu’un général refuse brutallement un plan proposé par un de ses subordonné, alors que le plan est génial. Dans les films de nos jours, tu auras FORCEMENT juste après un gars proche du commandant en question qui fera une confidence au héro lui expliquant le pourquoi de ce refus, ou le commandant qui évoquera un moment de sa vie sous forme de flashback, etc etc. Alors qu’en général, dans la vraie vie, ça se passe pas comme ça !

Donc, tu dis que tout ce qui n’est pas explicitement expliqué dans le film est incohérent. Je ne suis pas du tout d’accord. C’est pas expliqué, ok, mais ça veut pas dire que c’est incohérent.

Par exemple, tu t’étonne que l’enfant Alien sache piloter le vaisseau. Et pourquoi pas, s’il a été entrainé depuis son plus jeune age par son père à ce rôle ? Quand au fait que les Alien n’utilisent pas leurs armes, il est dit qu’il sont une sorte de caste d’ouvrier qui n’ont aucune initiative et ne font qu’obéir aux ordres. Si ça se trouve ils sont génétiquement programmé pour ça. Et puis se demander pourquoi ils ne réagissent pas comme les humains réagirait, bah… le fait qu’ils soient des aliens me semble un début de piste interessant. Ils ont peut être un mode de pensé non humain, non ?

Le fait qu’il s’appelle Christopher me semble personnellement un argument en faveur du réalisme du film.

Pourquoi la mafia fait du commerce d’armes qu’il ne peuvent utiliser ? La réponse est simple. Ce n’a pas pu t’échapper qu’ils cherchent un moyen de pouvoir les utiliser (aussi bien les mafieux que les autres). Tu ferrait quoi à leur place ? tu t’assurerait de pouvoir les utiliser avant de les acheter, ou tu ferait un stock pour être immédiatement pret dès que tu trouvera le moyen de les utiliser ?

Savoir d’où ils sortent les armes que vende les alien, là, je suis d’accord avec toi, je me demande bien.

bref, et bien d’autres choses que je n’ai pas le temps de coucher maintenant.