En tout cas, le principe m’a bien fait rire.

Au fait, demain, je suis à Toulouse ! (Mais je n’y reste que l’après-midi..)

Ah mais c’est génial, ça ! Des pluies de cailloux… Ca me fait penser à certains sorts à Heroes…

Petite info supplémentaire sur cette sympathique planète : il y pleut des cailloux !!!

Certains minéraux sont vaporisés coté « jour » et forment donc des nuages qui se re-condensent coté « nuit », formant ainsi des pierres en lieux et place des gouttes de pluie.

Source : « Science et Avenir » de ce mois-ci

Ah mais eux, ça fait longtemps qu’ils ont dépassé ce stade !

Et après, Ekho, c’est moi qu’on traite de Sheldon ?

Je retourne à mes cours de traitement du signal, la mécanique c’est décidément pas pour moi

Là, Lyr, sans vouloir t’offenser, tu es de mauvaise foi

Je te cite : « un poids plus faible sur la surface éclairée »
Quand tu dis « sur la surface éclairée », tu prends implicitement le point de vue d’un observateur posé sur la surface (éclairée) de la planète. Donc un type bien lié à la planète.

« tu dis que si mon référentiel est lié à la planète, il tourne… euh, je suis pas d’accord, le principe d’un référentiel c’est d’être immobile. Ou alors, tu veux parler par rapport à une autre référentiel que tu n’a pas défini, non ? »

J’aurais dû être plus explicite, mais cela me semblait assez clair vu le contexte. Il fallait comprendre « en rotation par rapport à un référentiel galiléen ». Et donc non galiléen, puisque tous les référentiels galiléens sont en translation rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres. Au fait, je te vois venir : « les référentiels galiléens, ça n’existe pas ». Ton raisonnement reste dans le cadre de la mécanique de newton, hein.

« D’autant plus que la planète présente toujours la même face au soleil, donc si tu prend un référentiel héliocentrique modifié pour que l’un des axe passe pas la planète, tu obtient un beau système immobile, avec donc uniquement les gravités qui jouent »
Ca, c’est faux.
Le fait que la planète présente toujours la même face au soleil n’a rien à voir avec ceci (prends 2 balles que tu attaches par une tige, de manière à ce que les 2 baballes se montrent toujours la même face. Mets le bazar en rotation (oui, par rapport à la terre…). Tu ne vas pas me dire que le référentiel barycentrique ayant un axe confondu avec la tige est galiléen, hein ? Autre exemple : tu es dans un manège sur un petit cheval blanc. La joue gauche du petit cheval blanc regarde toujours vers l’axe du manège, pourtant le référentiel lié au manège n’est pas galiléen. C »est sûr et certain, on peut le démontrer très facilement par l’expérience )
Si tu veux avoir un référentiel suffisament galiléen par rapport à ton expérience, il faut que tu te centres par exemple sur le centre de gravité du système planète + étoile (mais en fait, le centre on s’en fiche un peu. C’est juste que prendre le centre de gravité simplifie les équations…) et dont les axes pointent sur des étoiles lointaines (les fameuses étoles « fixes » de nos cours de physique). Dans ce référentiel, ok tu n’as que la gravité qui joue.

Dans le tien, c’est faux. Tu dois tenir compte de la composition des accélérations.

Je suis 100% d’accord avec Lyr (y compris dans le « edit », qui a été ma première réflexion en lisant Eldermê), mais j’avais la flemme d’écrire tout ça hier soir…

@Eldermê, oula, tu pars dans des trucs compliqué là ! Et d’abord qui t’as dit que je me plaçait sur la surface de la planète. Au contraire, je me plaçait plutôt dans l’espace, dans un référentiel héliocentrique.

Moi je te parle juste de la superposition d’un champ gravitationnel sphérique (en approximant la planète à un point, ou en ne considérant le champs qu’à l’extérieur de la planète) et d’un champs gravitationnel uniforme du au soleil (approximation due à la distance)
Si la planète est suffisement proche du soleil pour que la gravité du soleil soit perceptible, alors un objet situé entre la planète et le soleil subit deux attractions contraire (cela s’applique donc même si il est sur la surface de la planète. D’autant plus que la planète présente toujours la même face au soleil, donc si tu prend un référentiel héliocentrique modifié pour que l’un des axe passe pas la planète, tu obtient un beau système immobile, avec donc uniquement les gravités qui jouent). A l’inverse, un objet à l’opposé de la planète subit toujours deux forces de gravitation, mais qui s’additionnent cette fois. Après, il se peut que la distance soit suffisante pour que la gravité du soleil soit négligeable devant celle de la planète.

et TOC !

Edit : tu dis que si mon référentiel est lié à la planète, il tourne… euh, je suis pas d’accord, le principe d’un référentiel c’est d’être immobile. Ou alors, tu veux parler par rapport à une autre référentiel que tu n’a pas défini, non ?

Mais l’effet de marée ne contredit pas l’addition ou l’opposition des forces de gravitation, si ?