Note du 10/02/2010
Par Ekho • 10 fév 2010 • Catégorie: Au jour le jour •Conclusion d’un vaste débat avec des amies : l’homme blanc est un bug de la race humaine !
Article rédigé par Ekho (lui écrire)
Biographie : Etudiant
Cet article a été publié il y a
6 mois, 4 semaines,
le Mercredi 10 février 2010 à 17h45 dans la catégorie
Au jour le jour. Suivez les réponses via le flux
RSS 2.0 des commentaires !
Vous pouvez aussi laisser un commentaire, ou un trackback de votre propre site.
c’etait quoi les arguments?? ^^
gni ??? Pas très clair comme propos…
Pour qu’il y ait bug, il faut qu’il faut qu’il y ait détournement par rapport à un but précis… Cela n’est donc concevable que dans une perversion de la thèse de « l’intelligent design »… Mais bon, je veux bien entendre (lire) les arguments !
Eh bien :
1°) Contrairement aux noirs qui sont supérieurs physiquement, ou aux asiatiques qui ont une plus grand longévité, les blancs n’ont pas d’avantages physiologiques particulier (à part peut-être les yeux bleus et une meilleure tolérance à l’alcool) ;
2°) Globalement, les blancs n’ont pas fait grand chose de Bien à l’échelle planétaire ;
3°) Le fait même d’avoir la peau blanche est une déficience au niveau d’une protéine.
En clair : un bug !
PS : partiellement 2nd degré quand même…
PPS : les deux amies avec qui j’ai eu ce débat sont béninoise et guyanaise. J’étais en infériorité. Désolé… ^_^
Ce débat est à mon sens d’autant plus malsain quand on voit certains débats publics lancés dernièrement… Mais bon je vais répondre à chacun de ces points :
1°) Cet argument n’est pas valable. Il a été démontré que certains noirs ont des capacités physiques supérieurs notamment en sprint à cause d’un muscle supplémentaire dans les cuisses. Mais toutes les personnes noires ne l’ont pas. La couleur de peau n’a rien à voir avec cela. C’est génétique. Même si cette particularité génétique est semble-t-il apparu dans une population noire, cela ne peut être généralisé.
2°) Les blancs n’ont pas fait mieux que ceux ayant du pouvoir avant eux et comme ceux qui en auront demain. Certaines personnes en profitent, mais peut-on accuser les blancs dans leur ensemble d’avoir causé tous les maux ? A mon sens on ne peut pas plus le faire. Les chinois ne font pas forcément mieux aujourd’hui. Les perses à une époque n’ont pas franchement fait mieux non plus.
3°) Le fait d’être blanc est une évolution de la vie qui a voulu que des hommes lors de leurs déplacements ne sont adaptés. Nous nous adaptons, nos corps aussi mais sur une échelle bien plus longue.
En clair : des généralités qui ne font qu’alimenter des préjugés vieux comme le monde.
Eh, kiss cool les gars, il parle juste d’une conversation délire, pas la peine de prendre les arguments au sérieux.
Enfin, soit c’est du délire, et ça a pas de sens de chercher à contredire un délire par la raison, soit c’est des arguments sérieux (en tout cas conçu comme tels par les personnes), et tout ce que vous pourrez dire ne fera pas changer d’avis les personnes en question.
Mais juste pour rigoler, je vais répondre sur le ton du délire (et j’insiste, je délire) :
1) On a peut être pas d’avantage physique ou de longévité, n’empêche que quand on a découvert l’Afrique, on avait des machines et de fusils contre des lances. Dire que les Noirs sont supérieurs aux blanc car ils courent plus vite reviens à dire que les gorilles sont supérieurs aux hommes car ils sont plus forts ^_^ L’homme a toujours été un animal faible, sa seule arme étant son cerveau. Si on prend ça comme critère et qu’on regarde l’évolution technologique, ne peut-on pas plutôt conclure qu’en fait les blanc sont les plus avancé des hommes ? (les plus « faibles » mais les plus intelligents XD), alors que les noirs se rapprochent plus des animaux ?
2) D’un autre coté, on est un peu les seuls à avoir fait quelque chose au niveau planétaire, alors niveau comparaison XD
3) Mouais, déficience, ça dépend dans quel sens on regarde. Moi je trouve que c’est les noirs qui ont trop de cette protéine, et nous qui en avons la quantité parfaite !
^_^
Bon pris sur le ton de la plaisanterie et vu ke tu était entouré de deux black c’est compréhensible …. mais c’est quand même border line…
et puis même en delire ça montre un fond dans le groupe de racisme (ou reaction raciste a un racisme). Et je dis pas que les uns ou les autres le sont. Mais plutôt que l’ethnoracisme anglosaxon et le différencialisme s’installe peu à peu dans notre société…
Mais bon si c’est du délire … et si yavai eu que des asiat et toi???
lol si yavait eu un noir et 3asiat ???
et les latino dans tout ca mon ex serait bien exaspéré qu’on en parle pas mdr
Effectivement, il s’agit de 2nd degré avant tout, hein ! Même si le fond n’est pas inintéressant.
1°) Sur ce premier point, je pense qu’on peut considérer que dans certains pays, il y a effectivement des différences morphologiques généralisables. Je dis ça en me basant sur ce que disaient mes deux amies en question, à savoir que quand elles ont débarquées en France, elles trouvaient les hommes européens infiniment moins musclé que les hommes béninois ou guyanais. Autre exemple, à Madagascar, chaque ethnie est facilement identifiable sur la taille et la musculature (que l’on peut relier à une supériorité physique sans trop approximer). Après, ce n’est effectivement pas généralisable à tous les « noirs ».
Pour répondre à Djo, on peut effectivement dire que les blancs sont plus avancés technologiquement que les autres (encore que… quid des japonais…?). Ceci étant, on ne peut pas en déduire qu’ils sont plus intelligents ! On avait évoqué ce fait dans notre discussion, et il apparait que si les blancs sont plus avancés technologiquement, c’est parce qu’ils ont eu besoin de réfléchir plus au les autres (se protéger du froid, trouver de la nourriture, trouver des matières premières par exemple…) ; mais ça ne signifie pas une supériorité intelligente.
2°) Sur ce point, je suis d’accord avec vous. Ce sont les circonstances qui ont conduit les blancs à agir de la sorte à l’échelle planétaire. Mais à d’autres échelles, les autres n’ont pas fait beaucoup mieux.
3°) Le coup de la protéine était avant tout une blague. Ceci étant, les théories actuelles atteste qu’on vient tous d’Afrique. Donc, a priori, on était tous noir à la base. Dans la savane, à l’état sauvage, le fait d’être blanc est un handicap (et est a priori un accident génétique). Ce qui explique que les africains soient restés noirs, par sélection naturelle. Lors des migrations, il s’est avéré que le fait d’être blanc n’était plus un handicap dans un milieu européen (sans pour autant être un avantage ; du coup, je me demande pourquoi les noirs ont disparu lors des migrations ! Bref, là n’est pas le débat.). Conclusion, le fait d’avoir la peau blanche est bien une déficience génétique, et n’est, a priori, pas un avantage (au mieux, ce n’est plus un handicap).
Bon, c’est capilo-tracté de partout, mais le débat est rigolo… Avec un peu de chance, les deux amies en question vont peut-être commenter aussi…
@ Pierre :
Il est vrai que ce genre de débat est assez mal perçu (sans parler du « politiquement incorrect »). Mais pour ma part, ça ne me gène vraiment pas de l’aborder. En fait, ça ne me gène même pas de considérer que l’espèce humaine est divisée en plusieurs « races » (les blancs, les noirs, les jaunes, les latinos, etc…). Même si le métissage tend à les faire disparaitre à long terme. A partir du moment où on n’essaye pas de les hiérarchiser, je ne vois pas vraiment ce que ça a de malsain. D’ailleurs, biologiquement parlant, ça serait étrange que toutes les espèces animales soient subdivisées en plusieurs races, sauf l’espèce humaine !
(Au passage, je rappelle que ma copine est noire (ou du moins « foncée »). Qu’on ne vienne pas me taxer de raciste !
)
Ca veut dire quoi « ethnoracisme anglosaxon » et « différencialisme » ???
La différence est que le mot race ne s’applique plus à l’Homme. Il a été démontré que nous ne pouvions pas utiliser ce mot parce que le code génétique d’un noir et d’un blanc est trop similaire pour pouvoir dire qu’il existe une race blanche et une race noire.
Génétiquement, nous sommes parfois plus proche d’un chinois ou d’un africain que de notre voisin qui lui est blanc.
Voila pourquoi c’est malsain. Ce genre de débat ne fait que renforcer dans l’idée qu’il existe des races alors qu’il a été scientifiquement prouvé que ce terme ne s’applique pas à l’Homme.
Par contre il y a eu des races d’hommes ya quelques centaines de milliers d’années…
Indeed, j’ai lu quelque chose là-dessus.
Mais je ne sais pas dans quelle mesure cette étude se veut politiquement correcte ou non… Je pense que ça dépend de ton échantillon de départ. Ce que je veux dire, c’est que tu peux avoir la même chose dans le règne animal : suivant ton échantillon de départ (et surtout le milieu dans lequel tu te place), je pense qu’il peut arriver que tu ne sois pas capable d’établir la race d’origine de l’animal. Prend des chat errants, par exemple…? Est-ce qu’on pourra en conclure qu’il n’y a pas différentes races de chats ?
Il en va de même pour les humains, non ? Prend un échantillon dans des milieu ou il y a peu de mélanges (je vais peut-être dire des bêtises, mais : savane africaine, hauteur tibétaines, ilots océaniens, tribus amazoniennes…) et je pense que tu pourra tracer l’hérédité plus clairement. A moins qu’il y ai vraiment eu un gros brassage de gènes à un moment donné qui ampèche effectivement cette catégorisation des humains en race ?! J’avoue que je ne sais pas.
Mais quoi qu’il en soit, je n’arrive vraiment pas à voir ce qu’il y aurait de malsain… Supposons que demain, on puisse démontrer qu’il y a effectivement plusieurs races distinctes d’humains. Qu’est-ce que ça changerais ?!? Encore une fois, tant qu’on essaye pas de les hiérarchiser…
Ah, mais je disais pas que les circonstances ne nous ont pas forcé à réfléchir plus que les autres pour assurer notre survie. Je disais que justement, le propre de l’homme par rapport aux animaux, c’est qu’on s’est basé sur notre intelligence plus que sur notre force physique pour survivre. Donc les « blancs », plus développé dans ce chemin (plus d’évolution technologique et moins de force physique), sont donc plus avancé dans le chemin de l’humanité ! XD (encore une fois, quand je vois avec quel sérieux certains réagissent à ce post, je précise que je plaisante)
Pour les japonais, il faut se souvenir qu’avant l’arrivée des occidentaux, ils en étaient à peu près à notre niveau lors du moyen age.
Je suis d’accord avec ekho, je vois pas le problème. Enfin, si le mot race te gène Tharkun car tu reste attaché à sa définition scientifique en rapport avec les gènes, prenons le mot « type » si tu préfère (on parle bien de type asiatique, de type arabe, and so on).
Moi ça me soule ces tabou. Quand je veux désigner un gars parmi d’autre, et que le gars est blond, je peux dire, tient, regarde le blond là bas. Par contre, si le gars est noir de peau, c’est tout de suite chiant. Le noir ça sonne esclavage, le black, je trouve ça méprisant, et je parle pas des périphrases qui donne l’impression que le mot et ce qu’il représente est sale et ne peut être touché qu’avec des pincettes.
Pareil quand il s’agit d’un arabe (encore une fois, je veux parler de morphologie, sans soucis de nationalité).
Bizarrement, les asiatiques semblent épargné. Vous avez cette impression aussi ? (On peut dire regarde, l’asiatique là bas, ça passe sans problème). Je comprend pas trop pourquoi…
Pour la question des « races » (et une réponse détournée au pseudo « argument n°1″) : je ne suis pas biologiste, encore moins naturaliste, mais il y a quand même une grande différence entre les « chats errants » et les hommes. Une espèce est délimitée par la capacité de reproduction : deux individus d’un sexe opposé, à moins d’une stérilité pathologique individuelle, sont féconds. Lorsque le patrimoine génétique est trop proche, on constate une dégradation au fil des générations, ce qui fait notamment que dans la plupart de tes « milieux où il n’y a pas trop de mélanges », Ekho, les maladies génétiques et congénitales (dont les myopathies par exemple) ont tendances à se multiplier au cours du temps. C’est le principe de consanguinité. Dans le cas de l’espèce humaine, la différence maximale possible entre deux individus est suffisamment faible pour que le métissage soit toujours « positif » au sens darwinien du terme, diminuant les probabilité d’homozygotie.
Lorsque une espèce donnée, à l’inverse, devient trop variée, on constate qu’il y a aussi des risques de dégradation génétique en cas de métissage, et c’est dans ce cas qu’il devient utile de parler de races. Demandez à n’importe quel éleveur de vache de concours, de chevaux ou de chien de race : il y a une véritable « science » du métissage, car la plupart des croisements conduisent à une dégénération, pour seulement quelques uns capable de revigoration. Je peux parler des chiens par exemple, puisque c’est la seule espèce dont je sache un petit quelque chose. Les chiens sont à l’heure actuelle (ou plutôt, disons, pré-OGM) la seule espèce réellement artificielle, créés par l’homme par croisement d’autres canidés ; or un problème congénital de cette espèce est la différence de taille entre les membres antérieurs et postérieurs. Si ce caractère est maîtrisé par les éleveurs de race, on constate (je ne sais pas si l’on isolé les causes génétiques), que chez les bâtards, le bassin a tendance à monter, allongeant les membres postérieurs ; et ce trait s’accentue encore chez les corniauds (=bâtards de seconde génération), devenant réellement gênant, pathologique même, puisque les chiens sont des quadrupèdes.
J’ajouterai pour finir que ce problème de juste milieu entre dégradation congénitale et dégradation interraciale est le motif principal des craintes des anti-OGM !
Ah, et en quoi est-ce que cela répond à « l’argument 1″ : c’est chez les blancs (du moins partie des blancs) européens, qui historiquement ont bénéficié à l’antiquité (biologiquement, c’est très récent) d’un brassage permanent via les vagues successives d’invasions indo-européennes, qu’on trouve le moins de maladies génétiques à répartition « raciale », alors qu’elle sont un véritable fléau pour, par exemple, les populations amérindiennes. Ça vaut bien la force physique des Noirs ou la longévité des Asiats (qui, entre parenthèse, ne bat pas de si loin certains européens comme les Crétois par exemple).
Ah, et pour le 3eme argument, méfiez-vous s’il vous plaît de ne pas tomber dans l’anachronisme biologique ! L’espèce humaine vient d’Afrique, certes. Plus exactement, de la corne de l’Afrique, c’est à dire en fait plutôt du « Grand Moyen Orient » que de l’Afrique Noire. Mais d’une part, si c’est de là que provienne les premiers Hominini, ils s’étaient déjà répandus avant d’évoluer vers le genre homo. Ainsi, les Néanderthaliens se sont développés en Europe, les Homo Sapiens, Probablement entre le Moyen-Orient et l’Asie Centrale. D’autre part, l’histoire climatique, aussi lente soit-elle, existe quand même à l’échelle humaine, et la Terre s’est en moyenne – malgré quelques rechutes ponctuelles – réchauffée depuis l’apparition de l’homme.
Donc, non, les Blancs ne sont pas des Noirs blanchis, d’ailleurs on sait bien qu’on contraire les phénotypes blonds et, surtout, roux disparaissent petit à petit, le métissage allant vers un assombrissement global de la population humaine.
Pour finir, une remarque sur la plainte de Lyr : non, le noir ne sonne pas esclavage, parce qu’a l’époque on parlait de « nègre ». C’est l’abus de « politiquement correct », qui va de mal en pis au fil des années dans certains milieux, qui en vient à nous le faire craindre. Et, personnellement, après avoir passé quelques annonces de castings, je pense m’être a peu près affranchi de cette « mauvaise » habitude politiquement correcte « ultra-anti-discriminatoire », parce que la couleur de peau est d’une importance cruciale au cinéma, au-delà même du sens du film, en terme de technique de prise de vue (on ne maquille pas et on n’éclaire pas pareil les différentes teintes de peau).
Ah mais je suis tout à fait d’accord avec toi, darkpara, sur cette idée d’abus de « politiquement correct ». Je ne voulais pas dire que je trouvais le mot « noir » proche de l’esclavage, je voulais plutôt dire qu’il est parfois délicat à employer car les gens sont capable de mal le prendre, sans raison réelle, à part ce climat « ultra-anti-discriminatoire ». On a l’impression quil faut surtout gommer toutes les différence et faire semblant qu’elles n’existent pas, de ne pas les voir… Et ce n’est pas lié qu’à la couleur de peau. Pareil pour les femmes, par exemple.
En fait je suis très attaché à l’exclusion définitive de notre vocabulaire collectif du mot race pour l’être humain. L’utilisation de ce mot déclenche toujours des préjugés et un pseudo haine chez la plupart des gens.
Nous pouvons nous différencier selon tout pleins de critères, la nationalité, la couleur de peau, la culture. Comme je le dis nous sommes parfois plus proche d’un asiatique que de notre voisin.
Pour ma part, je n’ai aucun problème à qualifier quelqu’un de noir ou de black. L’Homme a une fâcheuse tendance à toujours vouloir catégoriser. N’oublions que l’Homme d’aujourd’hui est le survivant de plusieurs races d’êtres humains.
Le problème avec la race est qu’il est impossible de bannir le lien entre races et hiérarchie. Cela ne fait du coup qu’alimenter la haine et l’incompréhension entre les peuples…
En tout cas, je ne suis pas métisse!!!!!(private joke)
Mais je ne vois pas pourquoi le terme « noir » gêne les blancs. Perso je ne me définit comme noire et pas comme black
PS: Je ne suis pas métisse!!! Je suis une pure race venue du fin fond de la savane ou on mange des chenilles confites à la bave de crapaud!
A tout le monde…ravie de voir que notre petit « débat à la con », assez fréquent les après midi de manque de motivation et
), aura suscité autant de…réactions!!!
qui est en fait parti d’une remarque sur le métissage de la béninoise (oui oui! Tu es métisse!!! Tes cheveux en témoignent!
Pour les quelques sceptiques….c’était du second degré! Le genre de discussion que nous savons pouvoir prendre avec Arno, sans qu’il ne prenne la mouche, parce que, justement, il nous connait suffisamment pour savoir qu’on l’aime bien qd même, même s’il est un bug de la nature (là, c encore du xième degré!).
En ce qui me concerne, je suis Guyanaise, donc, et comme la plupart des Guyanais, je suis métisse (pas encore dégénérée, quoi que…) 1/4 blanc, 1/4 asiatique, 1/2 noir, avec de l’amérindien si on va chercher dans la moitié noire. Donc, les délires sur qui est supérieur à qui….c vraiment, vraiment, juste pour rigoler!
Et….la béninoise, tu as beau venir de ta savane profonde et manger des trucs trop bizarres…tu n’en restes pas moins métisse (lol)!
Ekho : « A partir du moment où on n’essaye pas de hérarchiser » : ta phrase me choque, à moins que ce ne soit un second degré que je n’ai pas compris. On n’est pas au pays des schtroumpfs ! Hérarchiser ? On fait ça tout le temps ! Passe 10 minutes dans un café – ou à un dîner de famille, il y aura toujours quelqu’un pour sortir un discours plein de clichés ou une mauvaise blague sur les noirs, les femmes, les arabes, les jeunes… (la liste est infinie). Nous vivons dans un monde intolérant.
C’est pourquoi j’abonde dans le sens de Tharkun : il n’y a pas de races, l’espèce humaine est une – et le reconnaître serait peut-être le pas en avant le plus important que nous puissions faire.
Juste une petite remarque qui me viens en lisant les premiers post et dans la tendance sérieuse (mdr!!) il y a une différence fondamentale entre ce que tu dis et ce que tu décris. Tu décris des différences phénotypiques (aspect exterieur) et pas génétique… (cours de spé bio en terminal ^^) donc tu amalgame uun peu et fait le jeu des racistes (et je ne dis pas que tu l’es juste que ce discours est le leur et celui le plus simple à faire passer)
« Phénotype – Ensemble des caractères observables d’un individu »
Les yeux bleus, la couleur de peau et la blondeur (à chaque fois qu’on dit le blond je pense au sketch de gad el maléh, dsl pour l’orthographe) sont des phénotype lié à des gène d’une même espèce .
« Les termes « race pure » ou « race fixée » ne correspondent souvent pas à une réalité objective étant donné l’histoire des races, et la sélection dont elles font l’objet. Le cheval dit pur-sang anglais par exemple est issu du croisement de juments britanniques et d’étalons barbes, originaire du Maghreb, ainsi probablement que de pur-sang arabes. Ces termes peuvent être cependant pris avec une acception relative, et il existe des races homogènes et anciennes. »
En gros les races pures n’existe pas donc qu’elles soit animal ou humaine, c’est la même chose, c’est une construction humaine.
Enfin pour la blague mois je suis un humain de la race hispano-auvergnano-bordelo-franco-européo-mondiale mdr mais j’arrive pas à me mettre dans une autre race mdr
@ La guyanaise: Ptdr dans le débat au second degré jadore ^^
mais….. non allez jle prend à la blague … on peut faire des blague sur les pédés (oui ça le fait plsu que dire sur les homosexuels mdr) . Tant que je sais que la personnes qui plaisante n’a pas d’arrière pensée, c’est vrai que je rigole bien et je suis même le premier à rigoler si les mecs ne se choquent pas que je fasse semblant de leur rouler une pelle ou autre ^^
As a conclusion…
Ce débat n’en est pas vraiment un. Que l’humanité soit divisée en races ou non est avant tout une question de point de vue (comme beaucoup d’autres choses, en fait). Les arguments avancés par Tharkun définissent une norme biologique sans doute acceptable. N’en demeure pas moins que pour ma part, ça ne me dérange vraiment pas de considérer différents groupes d’humains comme ayant de profondes différences. Je trouve que ça constitue même un intérêt de l’humanité ; et pour ma part, je me sent toujours attiré vers ce qui est différent. Toujours pour ma part, je trouve ça fondamentalement stupide de vouloir hiérarchiser (j’ai bien conscience que beaucoup le font, Didine, mais ce n’est pas mon cas). Je ne pose pas mon avis comme une proposition de nouvelle norme, je dis juste que c’est ma vision des choses. ^_^